REFLEXION HUMANISTICA

sábado, 30 de marzo de 2013

LOS BIENES TERRENALES

Publicado por HUMANIDADES en 13:49

Enviar por correo electrónico Escribe un blog Compartir en X Compartir con Facebook Compartir en Pinterest

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Entrada más reciente Entrada antigua Inicio

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Archivo del blog

▼ 2013 (14)
- ► mayo (3)
- ► abril (5)
- ▼ marzo (6)

INGENIERIA CIVIL

HUMANIDADES: VILLAVICENCIO, META, Colombia; Licenciada en Ciencias Sociales, egresada de la Universidad de la Sabana, especialista en Docencia Universitaria, Especialista en Filosofía, Magister en Filosofía en la Universidad Santo Tomás, Diplomado en Docencia Universitaria, Diplomado en Legislación Educativa en la Escuela Superior de Administración Pública, varios cursos sobre comerciales en el Sena, cuatro cursos virtuales en el Sena, cursos de profesionalización en la Facultad de filosofía en la Universidad de Cadiz España sobre Nacionalismo y Globalización, otro en la facultad de Derecho sobre El Poder y el Derecho en la época de la Globalización en la Universidad de Madrid, en España, otros cursos subvencionados por la Comunidad Europea y la Junta de Andalucía, sobre nómina, Inglés y acces 2000, actualmente realizo dos cursos virtuales con el Sena sobre modelos pedagógicos y otro. Mg. LUZ MILA MORALES email luzmila64@gmail.com

Ver todo mi perfil

MORIN Y EL MEDIO AMBIENTE

Edgar Morin - La identidad humana “Somos hijos del mundo viviente y animal, y todas nuestras mitologías han sentido el parentesco y el primazgo con los otros vivientes. Los humanos a menudo han venerado dioses animales, los niños encuentran totalmente natural que los animales de las fábulas, los cuentos y los dibujos animados hablen y estén dotados de sentimientos humanos. Pero nuestra identidad animal ha sido enmascarada durante mucho tiempo por la civilización occidental, cuyos progresos han sido pagados con una terrible regresión de conciencia, que llega incluso a considerar los animales como máquinas y, pero aún, como objetos manipulables a voluntad...Hemos sojuzgado la naturaleza vegetal y animal, hemos soñado en convertirnos en los dueños y poseedores de la Tierra, incluso en los conquistadores del cosmos, y apenas acabamos de descubrir nuestro vínculo matricial con la biosfera, sin la que no podríamos vivir, y debemos reconocer nuestra muy física y muy biológica identidad terrena. Sólo ahora volvemos a tomar conciencia de nuestra identidad viviente.”

TEORIA GAIA

LA VENGANZA DE GAIA (LA TIERRA) II Publicamos otra entrevista a James Lovelock,
ecologista y creador de la Teoría de Gaia.
(24 Agosto, 2007 -
Inforumpatagonia.net) Como los gnomos, vive en mitad del campo, en el suroeste
de Inglaterra, en una granja de catorce hectáreas. En el exterior, el mundo
bucólico; en el interior, un incesante trabajo: dos salas de computadores,
papeles, libros y cachivaches. Ayudado por Sandy, su segunda mujer, una
treintena de años más joven, Lovelock prosigue con su actividad científica. Hace
cuarenta años ideó la teoría de Gaia, según la cual nuestro planeta sería un
todo capaz de autorregularse. Nunca dijo que Gaia, la Tierra, fuera un ser
pensante, ni que tuviera conciencia ni propósito, pero sus ideas fueron
perseguidas y ridiculizadas ferozmente por los científicos durante mucho tiempo.
Sólo a partir de los años ’90 empezaron a ser aceptadas.
Este viejo científico inglés adora construir sus instrumentos con sus propias
manos y es un prolífico inventor. Hace también cuarenta años creó el detector de
captura de electrones (ECD), una máquina pequeña y barata que revolucionó el
mundo. El ECD es tan sensible que, si derramamos una botella de perfume en Japón
sobre una manta, a las dos semanas el detector podría percibir sus partículas en
el aire de Londres. Con ese invento sencillo y milagroso, los ecologistas
descubrieron residuos de pesticidas en todo el planeta. Y fue el propio Lovelock
quien, usando su máquina, advirtió en mediciones sobre el océano la existencia
de los CFC, los famosos clorofluorocarbonatos que están alterando de manera
radical el equilibrio atmosférico. Todo esto dio lugar al Protocolo de Montreal
y lo que vino después en política medioambiental. Lovelock fue el padre de la
ecología moderna, pero no se lleva demasiado bien con los verdes: considera que
la mayoría "no sólo desconocen la ciencia, sino que además la odian".
Este abuelo vitalista y alegre regresa convertido en un mensajero de la
oscuridad. Su último libro, The Revenge of Gaia (La venganza de Gaia), recién
publicado en el Reino Unido, viene a decirnos que estamos inevitablemente
abocados a una catástrofe natural casi inmediata. Resulta difícil creer que el
mundo tal y como lo conocemos se acabe en pocos años. Pero también nos resulta
difícil creer en nuestra propia muerte.
–Su último libro es un verdadero bombazo que presenta un futuro muy negro
para la humanidad.
–Me temo que sí, es una historia muy triste, aunque no totalmente
desesperada. Va a ser un golpe muy grande para los humanos, pero habrá
sobrevivientes y tendremos la oportunidad de empezar de nuevo. Porque en esta
ocasión la hicimos pésimo. En cierto modo me siento mal por ser el portador de
noticias tan terribles, pero por otro lado miras alrededor y ves que las cosas
empeoran y empeoran por momento en el mundo, y alguien tiene que intentar
detener ese desastre.
–Usted dice que para 2050 se habrán derretido los polos y que Londres, entre
muchos otros lugares de la Tierra, estará bajo las aguas.
–En efecto, los polos se habrán derretido totalmente y puede que antes de esa
fecha. En cuanto a las inundaciones, no estoy seguro de si ocurrirán tan pronto.
Lo que provocará las inundaciones masivas será el deshielo de los glaciares, y
puede que eso tarde un poco más.
–Pero en cualquier caso sería lo suficientemente pronto, antes de que se
acabe este siglo.
–Oh, sí, eso desde luego. Definitivamente, antes de que se acabe este siglo,
Londres estará inundado. Y todas las zonas costeras. Imagínese Bangladesh, por
ejemplo; el país entero desaparecerá bajo las aguas. Y sus 140 millones de
habitantes intentarán desplazarse a otros países, donde no serán bien recibidos.
En todo el mundo habrá muchas guerras y sangre.
–Mire, lo que más me inquieta de sus predicciones es que usted nunca ha sido
un hombre apocalíptico.
–Nunca, nada. Siempre he sido justamente todo lo contrario.
–Que usted salga ahora con un libro tan pesimista debe de haber supuesto un
choque en la comunidad científica.
–Bueno, tengo bastantes amigos en el campo de la ciencia, y especialmente
dentro de los científicos del clima, que manejan los mismos datos que estoy
manejando yo. Lo que pasa es que, al estar empleados, no pueden hablar
claramente de estas teorías, porque perderían sus trabajos. Pero hablan conmigo
y dicen que en cierto sentido soy su portavoz. Están muy preocupados. Y su
actitud respecto del libro que acabo de publicar es que, en todo caso, se queda
corto. La situación es verdaderamente muy mala.
–Tan mala que dice que hay que recurrir a la energía nuclear, porque no hay
tiempo para descubrir otra alternativa lo suficientemente eficiente.
–Así es. No es que yo esté en contra de otras energías alternativas, sobre
todo en algunas zonas como los países desérticos, donde resulta de lo más
razonable usar la eólica para desalinizar el agua. Pero en países muy urbanos y
densamente habitados, como Inglaterra o Alemania, es absurdo intentar sacar la
energía de los molinos de viento.
–Su apoyo a la energía nuclear lo puso otra vez en el ojo del huracán. Seguir
siendo así de polémico con 86 años tiene su mérito y su gracia.
–Bueno, supongo que sí, en tanto y en cuanto consigas evitar los misiles que
te disparan desde todas partes.
–Además de científico es inventor y ha creado unas sesenta patentes.
–Pero no poseo ninguna de ellas. La gente no suele saber que, si quieres
patentar algo, todo el proceso legal hasta llegar a la patente te cuesta 100.000
libras y a ver cuánta gente tiene ese dinero. Porque además sólo un invento de
cada cinco termina siendo rentable. Por otra parte, no soy un hombre de negocios
y nunca quise serlo, así es que lo que hice fue buscar alguna empresa buena,
amable y honrada, como Hewlett-Packard, por ejemplo. Y entonces llegas a un
acuerdo muy simple, según el cual les cedes tus inventos dentro de un campo
determinado y a cambio ellos te pagan un dinero. Hewlett-Packard me ha pagado
32.000 dólares al año, y me basta.
–Pero podría haberse hecho multimillonario, sobre todo con el ECD. Y, de
hecho, usted patentó ese invento. Pero luego se lo robaron.
–Lo que sucedió es que yo fui a Yale a trabajar durante unos meses en el
departamento de medicina. Ya llevaba el ECD en la cabeza desde mucho antes, pero
lo construí allí. Los de Yale dijeron: "Bueno, vamos a patentarlo; un tercio
para Yale, otro para una agencia de patentes y otro tercio para ti". "Bueno
–dije–, acepto." No soy ambicioso y no me importaba compartir la patente. Pero
en cuanto registramos el ECD recibí una carta muy ruda del gobierno americano
diciendo que ellos se quedaban con la patente. Me quedé atónito, pero entonces
recibí una carta mucho más amable del decano de Medicina de Yale, en la que me
pedía por favor que renunciara a mis derechos, porque estaban amenazando con
cortarle la mitad del presupuesto al departamento. Así es que renuncié. Podría
haber acudido a abogados y demás, pero todo eso cuesta dinero y yo no sabía si
iba a poder recuperarlo. A decir verdad, por entonces yo no pensaba que el ECD
fuera a ser una patente muy valiosa.
–Y luego se convirtió en uno de los inventos fundamentales de la segunda
mitad del siglo XX.
–Sí, pero no me gustaría que diera la imagen de que me siento frustrado o
amargado por eso, por haber perdido la patente. No es algo que me haya
preocupado. Mire, esto es el ECD (es un objeto del tamaño de un paquete de
cigarrillos, unos cuantos hierros viejos clavados a una base de madera).
–¿Y esto tan pequeño cambió el mundo?
–Bueno, no tiene por qué ser grande. Y lo que me encanta es que lo fabriqué
yo mismo. Fue muy divertido.
–Sí, y para conseguir la fuente radiactiva que necesitaba raspó la pintura
fluorescente del cuadro de mandos de un viejo avión militar.
–Cierto. Hoy no podría hacer eso, porque las nuevas regulaciones verdes
respecto del manejo de la radiactividad me lo impedirían. Es increíble, pero si
los verdes hubieran sido verdaderamente poderosos en los años ’50, nunca hubiera
podido inventar este aparato.
–Luego colaboró con la NASA. Entre otras cosas, inventó un instrumento que
luego formó parte de la Viking y ahí apareció Gaia, de golpe, como un relámpago,
en 1965.
–Sí, conocí a unos biólogos y un día me dijeron: "¿Por qué no viene a una
conferencia que tenemos sobre la detección de vida en Marte?". Me pareció
estupendo. Y resulta que los biólogos estaban desarrollando equipos de detección
para la superficie de Marte como si fueran a buscar vida en el desierto de
Nevada. Y yo no hacía más que decirles: "¿Pero cómo pueden pensar que la vida en
Marte, si es que hay vida, va a crecer en un medio así? La vida allí puede ser
completamente distinta". Entonces me dijeron: "¿Qué harías?". "Bueno, yo
intentaría buscar una reducción de la entropía." Esto les hizo tragar saliva,
porque dentro de la fraternidad biológica nadie parece tener una idea clara de
lo que es la entropía. Eso me forzó a desarrollar un análisis atmosférico que
marcara qué condiciones pueden llevar a la vida, y de ahí surgió Gaia.
–Lo que dijo es que el equilibrio químico de la atmósfera posee un índice muy
alto de entropía, de desorden. Y que cuando se encuentra una atmósfera con una
entropía baja, en la que hay demasiado metano, o demasiado oxígeno, o cualquier
otro ordenamiento químico anómalo, eso indica la presencia de vida. Porque es la
vida la que altera el equilibrio químico y lo ordena. Esa idea de la vida como
generadora de orden es muy bella.
–Gracias. Verá, el jefe de allí se enojó por llevarle la contra y me dijo:
"Hoy es miércoles. Ven el viernes a mi despacho con un sistema práctico de
detección de vida a través de la atmósfera o atente a las consecuencias". Sonaba
a una amenaza de despido, y la verdad es que cuando te someten a esa presión es
increíble lo de prisa que se piensa e inventa.
–Y del miércoles al viernes nació Gaia.
–Lo que pensé es que esos gases de la atmósfera reaccionan los unos con los
otros muy rápidamente. Sin embargo, la atmósfera de la Tierra había permanecido
estable durante mucho tiempo. Y me dije: "¿Qué es lo que hace que se mantenga
esta estabilidad?". Y lo único que podía mantener ese equilibrio era la vida. A
los científicos del clima les gustó el nombre y la idea desde el principio. El
problema siempre fue con los biólogos. De alguna manera, los biólogos creen que
la vida es su propiedad. Los biólogos eran tan ruidosamente anti-Gaia que ni
siquiera conseguías publicar un artículo en una revista científica si llevaba la
palabra Gaia por algún lado.
–Mientras le discutían, Gaia estaba inmerso en "la guerra del ozono", la
polémica de los setenta entre los verdes y los químicos industriales.
–Ay, sí. Esa fue una batalla adyacente y también estuve en el sector
equivocado. Se ve que es mi sino esto de estar en el sector erróneo.
–Se alineó con la industria. Pero dice en su autobiografía que se descubrió
ahí, que no es que eligiera partido.
–Pues sí, es que simplemente las cosas sucedieron así. Con el ECD, la gente
empezó a descubrir restos de pesticidas por todas partes del mundo y empezaron a
ponerse locos con eso. Pero es que el ECD es un aparato tan ultrasensible que yo
le aseguro que, si ahora cojo una muestra de su sangre o de la mía, podría sacar
la huella de todos los pesticidas que se han usado en el planeta, porque están
almacenados en nuestro cuerpo. Ahora bien, los niveles de estas sustancias son
tan extraordinariamente pequeños que son totalmente inofensivos. Y lo que sucede
es que los verdes no son nada sensatos y no saben distinguir entre la presencia
de un pesticida y que esa sustancia alcance un nivel dañino. El médico medieval
Paracelsus ya dijo que el veneno es la dosis y tiene razón, pero los verdes no
podían entender eso. Y el caso es que cuando descubrí los CFC en el océano, me
dije que los verdes van a decir que nos estamos envenenando, cuando en realidad
se trataba de cantidades ínfimas. Y entonces en aquella guerra sostuve que el
CFC no era dañino, y eso me colocó en el sector de los malos desde el
principio.
–Luego se descubrió que el daño que hacían los CFC era de otro tipo.
–Claro, era en la estratosfera y a la capa de ozono, pero no en el aire y
como riesgo biológico para la gente. En fin, fue una batalla muy áspera y
amarga. Además de inútil. El verdadero problema es que la gente no se ha hecho
cargo de la situación medioambiental, y entonces Gaia está haciéndose cargo de
ella, por así decirlo. El deterioro fue demasiado lejos y ahora el sistema está
moviéndose rápidamente hacia uno de esos momentos críticos. Vamos a vernos
reducidos a quizá 500 millones de humanos, tan poco como eso, 500 millones de
humanos viviendo allá arriba, en el Artico. Y tendremos que empezar de
nuevo.
–Y si nos esforzamos en tomar medidas y abandonar todas esas prácticas que
están alterando el ozono y provocando el cambio climático...
–No serviría de nada. Hace 100 o 50 años hubiera sido posible hacer algo,
pero a estas alturas ya no hay manera de detener el proceso. Yo creo que dentro
de la ciencia del clima todo el mundo sabe que ya es demasiado tarde. Es como ir
dentro de un bote y estar demasiado cerca de una catarata. Por mucho que remes,
no podrás evitar la caída. Y ahora lo mismo: no se pueden parar las fuerzas
naturales que mueven el planeta. A veces pienso que estamos igual que en 1939,
cuando todo el mundo sabía que iba a empezar una guerra mundial, pero nadie se
daba por enterado.
–Si todo da igual, ¿qué importa usar energía nuclear o no?
–Sí importa, y mucho, porque lo fundamen
es conservar nuestra civilización, de la misma manera que la
civilización romana se conservó en los monasterios durante la época oscura. Sin
duda, vendrá una nueva época oscura, y los supervivientes necesitan una fuente
de energía. Y, por ahora, la única fuente suficiente que puede proporcionar
electricidad y alimentos y calor a los supervivientes en su retiro ártico es la
energía nuclear, es lo único sensato.
Fuente: Inforumpatagonia.net (Rosa Montero/Página 12 Argentina, 14 Mayo,
2006)

TEORIAS BIOCENTRISTAS

La vida en el centro del mundo: el Biocentrismo MoralEnviado por Fabiola el Lun, 04/12/2006 - 14:35Derechos Animales Filosofía y Ética Siguiendo con el resumen de tendencias en ética medio ambiental, el biocentrismo pretende considerar moralmente relevantes no sólo a los humanos, sino a toda la naturaleza, la que compartiría con el ser humano la especial característica de “estar viva”. De ahí que el biocentrismo sea una ética centrada en la vida de todo organismo individual, donde cada quien tiende a su realización, a su desarrollo y florecimiento. Con este planteamiento, el biocentrismo saca del centro de la escena al hombre, para ponerlo en relación y en contacto directo con el resto de las entidades de la naturaleza y, con Albert Schweitzer, declara: “yo soy vida que quiere vivir, y existo en medio de vida que quiere vivir.” Dentro del biocentrismo podemos visualizar una versión extrema de una débil. La versión extrema o “dura” dice relación con no utilizar nunca, bajo ningún punto de vista ni bajo ninguna valoración superpuesta, a otros seres, en virtud de su realización teleológica y el florecimiento de su vida. En este tipo de biocentrismo, la vida de los seres se sustantiviza para crear entidades con valores ajenos e independientes a las valoraciones humanas, lo que nos priva de herramientas metodológicas para resolver los problemas morales cotidianos de valoración frente a dos seres vivos diferentes: ¿me alimento de un animal vivo o prefiero comer una lechuga? ¿me dejo devorar por las bacterias que me atacan, en virtud del respeto a su fin y desarrollo?Queriendo responder estas preguntas desde lo teórico del biocentrismo, Jorge Riechmann argumenta que todos los seres vivos son dignos de consideración moral en virtud de sus capacidades esenciales y sus necesidades básicas, que son las mismas para todo organismo: prolongar la propia existencia en el tiempo, de la mejor manera posible. Para él: “Tratar moralmente a un ser vivo concreto consiste en: por lo menos no dañarlo, ni menoscabar sus posibilidades de vivir bien (alcanzar su bien propio, vivir de acuerdo con su télos) y en la medida de lo posible, ayudarle a vivir bien.” Acá sitúa Riechmann el momento material y concreto de la ética, a su juicio el más interesante e infinitamente más difícil, porque lleva a dotar de contenido a una estructura formal cuya premisa es: respetar a todo ser vivo que puede resultar perjudicado por las actuaciones humanas. De ahí que establece que la instrumentalización de los animales para nuestro beneficio es éticamente más problemático que el mismo uso de las plantas, porque los primeros poseen capacidades más elevadas. Pero asimismo, el establecimiento del momento material nos pide establecer precisiones: ¿hasta dónde respetaremos la vida de otros seres vivos? En situaciones de sobrevivencia (casi utópicas hoy en día), la complejidad humana sería más digna de permanecer que la de un organismo menos complejo, pero en situaciones que no son de sobrevivencia ¿cómo establecer el punto donde la instrumentalización es inmoral? Para el autor, la respuesta está en el télos (finalidad) del organismo en cuestión, en el florecimiento de sus capacidades esenciales:“no es injusto utilizar a otros animales no humanos como medio para nuestros fines cuando con ello no contrariamos ni hacemos violencia a su télos específico... Si por el contrario, contrariamos el télos del animal y frustramos sus posibilidades de llevar la vida buena característica de su especie, entonces estamos obrando mal.”Esta postura se denomina biocentrismo moderado porque considera a todos los seres vivos como dignos de consideración moral, aunque pueda jerarquizarse sin caer en el especismo a través del respeto por el télos de cada organismo. Frente al biocentrismo extremo, el biocentrismo moderado es capaz de operacionalizar la ética y de establecer una manera de resolver las problemáticas derivadas de la ponderación en la importancia de la vida de dos seres diferentes; problemáticas a las que lógicamente nos enfrentamos más de alguna vez en lo cotidiano.Con esta importancia de lo vivo como rasero de lo éticamente considerable, Riechmann nos habla del antropocentrismo epistémico como fuente indispensable de nuestra experiencia ética, porque “en cuanto especie biológica dotada de ciertos mecanismos sensoriales y cierta estructura neuronal, los seres humanos percibimos y concebimos el mundo desde una manera única, antropocentrada, precisamente porque nosotros somos nosotros.”Sería imposible pensar desde un lugar diferente del anthropos, porque precisamente somos hombres. El antropocentrismo es una condición ontológica del pensamiento que nos resulta ineludible porque existimos en tal condición. Pero dicho antropocentrismo es egocéntrico y moralmente insostenible cuando es incapaz de dotar a la ética de dos elementos indispensables: la imaginación y la compasión. Ambas son, para Riechmann, claves para determinar un biocentrismo moderado que no excluya a los seres humanos, pero que sea capaz de abrirse generosamente a la consideración moral de otras especies vivas, de manera de poder vivir sin atormentar a los animales ni al medio ambiente. Pero si bien es cierto que los humanos no podemos pasar por la vida sin aniquilar a otros seres vivos, hay múltiples vías para minimizar el daño y la devastación que hoy causamos. El hombre es portador de una especial responsabilidad moral en virtud de su capacidad técnico científica para –potencialmente— destruir la vida en la Tierra. Eso hace que el biocentrismo moral sea una adecuada respuesta a la crisis ecológica, que combina el antropocentrismo epistémico con un biocentrismo que respeta la vida, pero jerarquizando en virtud de la coherencia práctica de sus postulados.

CONFLICTO ARMADO COLOMBIANO

LA PERSONA: SANTO TOMAS, APEL, ROGERS,MATURANA, FISICA CUANTICA,MORIN, ADELA CORTINA.

"Persona, en común, significa substancia individual de naturaleza racional, como ya se dijo. Sin embargo, individuo es lo que es indistinto en sí, y verdaderamente distinto de otros. La persona, pues, en cualquier naturaleza, significa aquello que es distinto en esa naturaleza; como en la naturaleza humana significa estas carnes y estos huesos y esta alma, que son principios individuantes del hombre; los cuales, aunque no sean de la significación de la persona, son ciertamente de la significación de la persona humana. En las cosas divinas, en cambio, la distinción no se hace sino por las relaciones de origen, como se dijo arriba".

"Pero el individuo vago, como algún hombre, significa la naturaleza común con determinado modo de existir que compete a los singulares, como es el que sea por sí subsistente distinto de otros. Pero en el nombre de lossingulares designados se significa lo determinado que distingue: como en el nombre de Sócrates, esta carne y estos huesos. Pero importa esto, que algún hombre significa la naturaleza, o al individuo de parte de la naturaleza, con el modo de existir que compete a los singulares; sin embargo este nombre de persona no se impone para significar al individuo de parte de la naturaleza, sino para significar la cosa subsistente en tal naturaleza".

90. Por tanto, como bien puede verse, para Santo Tomás la persona se refiere principalmente a lo distinto subsistente en la naturaleza intelectual. Se trata de aquello individual -indistinto en sí y distinto de otros- que subsiste en la naturaleza intelectual, es decir, que existe en sí mismo y obra por sí mismo y, por tanto, con independencia de los otros. La substancia tiene dos aspectos: existir en sí, y sustentar a los accidentes, o estar debajo de ellos. Al hecho de sustentar los accidentes se le ha llamado subestar, y al hecho de existir en sí se le ha llamado subsistir. Lo propio de la substancia es existir en sí, y no el ser sostén de los accidentes. De otra forma, todas las substancias deberían sustentar accidentes, lo cual no sucede en la substancia divina, ya que en ella no hay composición de substancia y accidentes, debido a su simplicidad absoluta.

FERNANDO SAVATER: TAUROETICA

Fernando Savater es claro: se confiesa aficionado, pero subraya que nunca sería torero; de hecho, considera que la verdadera amenaza para los toros no son los antitaurinos, sino los propios taurinos. (EFE)

El filósofo Fernando Savater se mostró crítico con "los argumentos moralistas" de los que quieren suprimir la fiesta de los toros y habló sobre "Tauroética", su nuevo libro, y la polémica desatada en Cataluña, durante la entrevista con Efe en la sala Antonio Bienvenida de la Plaza de Toros de Las Ventas.

"Me daría mucho miedo" ser torero, asegura el filósofo, pero si quisiera serlo sería como el diestro que saltó a la fama en México hace unos meses: "El hombre salió a la plaza e inmediatamente se escondió, se cortó la coleta y ya nunca quiso torear. Yo creo que sería ese", bromea.

Entrevistado por Efe antes de la presentación en la plaza de Las Ventas de "Tauroética", su más reciente publicación, el autor ha advertido de que la situación generada tras la prohibición en Cataluña es un momento idóneo para debatir sobre el futuro de la fiesta brava, que debe regenerarse para seguir viva.

"Es una oportunidad para regenerar culturalmente a la fiesta, donde los verdaderos enemigos no son los antitaurinos, sino los taurinos, los que la degradan por razones comerciales o de comodidad espectacular", ha dicho.

Savater ha señalado que el hecho de que en las plazas haya toros que les falte peso, fuerza o que estén criados "más para huir que para atacar" degenera en el hecho de que se pierda "la espectacularidad y nobleza" del festejo que se vive en el ruedo.

"Creo que hace falta una reflexión y una protección cultural no simplemente para que no se prohíban (los festejos), sino para que no se cometan ciertos abusos y ciertas formas degeneradas de las corridas que hoy se practican".

El filósofo ha advertido de que si no ocurre esa regeneración, habrá un verdadero peligro que traerá decadencia a la tauromaquia y ocasionará que ésta se convierta en un espectáculo para turistas, que no entenderán mucho de la fiesta y a los que se les pueda dar "cualquier cosa como si fuera verdaderamente tauromaquia".

Respecto a "Tauroética", Savater ha aclarado que no es un libro en el cual pretenda justificar las corridas de toros, a las que considera una fiesta "con una carga simbólica especial", sino un texto "en defensa de la ética" que, ha dicho, sólo tiene que ver con la relación entre los hombres.

"Me parece que los que deben hacer un gasto de dar una argumentación sensata y razonable son los que quieren prohibir una tradición centenaria (...), normalmente se dice que no es moral, que es una crueldad, como si tuviéramos el mismo de tipo de relación con un animal que con un ser humano".

Por ello el escritor ha subrayado que su intención al publicar "Tauroética" es reflexionar en qué consiste la verdadera relación entre hombres y animales.

"Se han convertido en 'animalitos' que han perdido su peso y su poder, porque están todos vencidos. El hombre ha vencido a los animales (...), por eso es más difícil comprender lo que simboliza la corrida de toros", ha puntualizado Savater, quien con ese argumento ha explicado el simbolismo que hay en un festejo taurino.

"Los toros aparecen en una época en la que el animal es un reto y un adversario para el hombre. (La fiesta brava) representa esa fuerza de la naturaleza, esa obstinación de la naturaleza que la cultura y la civilización han tenido que ir venciendo a lo largo del tiempo", ha sentenciado el autor.

Asimismo, ha dicho que ve poco factible que el "Efecto Cataluña" se expanda por España, pues considera que el debate en esa comunidad tuvo otros motivos.

"Me parece que en el Efecto Cataluña, mucho más que la pasión animalista ha existido el trasfondo del tema nacionalista. Eso, al contrario, en otras partes de España funcionaría en sentido inverso, es decir que el nacionalismo sería a favor de las corridas. Dudo mucho que ese efecto se vaya a propagar".

Ya durante la presentación del libro ante los medios de comunicación, Savater estuvo acompañado por Carlos Abella Martín, director gerente del Centro de Asuntos Taurinos de la Comunidad de Madrid, y por Agustín Díaz Yanes, director de cine, guionista y amigo del autor.

"Tu palabra es un arma no letal, pero sí muy potente para acabar con la sinrazón de otro nacionalismo que se avergüenza de la fiesta", ha dicho Abella.

"Fernando es un gran educador de muchedumbres. Este libro no es a favor de las corridas de toros, es un libro que desmonta las teorías animalistas, un libro que nadie podría haber hecho más que él, un texto filosófico", ha señalado Díaz Yanes.

"Tauroética" es un texto corto publicado por Ediciones Turpial, bajo la colección Mirador, y en él se evocan los pensamientos y opiniones de distintos autores que han tocado el tema de la relación entre el hombre los animales, analizados bajo la perspectiva de Savater.

LA FRANJA AMARILLA

LUZ MILA MORALES P.. Tema Picture Window. Con la tecnología de Blogger.